其实，此刻苏美人心中已然不快之极。这个问题本来是他特意拿来难为薛向的，没想从中杀出这么多程咬金。可无论苏美人再怎么不快，此刻也不得不履行她讲师的义务，为同学们讲解案例。毕竟三个选择选择都被人答了，容不得她推诿。

苏美人清咳几声，道：“第一个同学的答案无疑就是道德功利主义，通俗来讲，也就是在道德领域讲求功利。在他的价值体系里，人已然不是人，而是整个社会机器的一个零件，人的存在只有作用的大小，而没了其他的价值，比如感情价值，比如人文价值……当然，我并不是批评段景住同学，因为包括我在内的所有人，大多数情况下，却遵循着这一原则，在我们的行为中，往往遵循着救危救难救急的原则，难道我们就能推翻这些原则的正确性么？这些行为和原则其实就是救妻还是救母的翻版，二者并无本质的不同…”

接下来，苏美人又以此案例延伸、拓展讲了功利主义，自由主义，人文关怀，一通发挥，可谓鞭辟入里，，酣畅淋漓，这种深层层挖掘绝，不崇尚绝对真理的治学和教学态度，让全场师生大开眼界，就连薛向这后世在网上听过不少精彩演讲的家伙，也觉苏美人的这堂课上得还真有些让人叹为观止的味道。

哪知道就在薛向为苏美人暗自喝彩之际，苏美人又开腔了：“西北角那个把脑袋抵在桌子上的同学似乎对我讲解不以为然，那想必是你另有心得，那就不要藏私，讲出来，大家一起探讨探讨嘛。”苏美人到底不甘心放过薛向，毕竟这种死疙瘩题可不是说有就有的。

苏美人清冷的声音刚点出个大体方位，甚至没说几排几纵，满座的人只要朝西北角一扫，就没有不知她说谁的。惯因这二人的互动已经不是持续一两堂课了，而是唇枪舌箭几乎就停听过。

不知道多少男性生物暗里腹诽过这二人的关系，羡慕疾妒恨之辈更是大有人在，更有甚者，在想这苏老师是不是越招惹越来劲儿的类型，打着主意也招惹一翻，可刚要有行动之际，一瞅见那冰雕一般的容颜，心底刚升起的毫末胆量立时又散了个精光。

薛向无暇观想满座牲口是何心思，此刻他心中已然要叫起撞天屈来：我把脑袋抵在桌上，怎么就成了对问题有看法？要找茬儿，就明着来嘛！

见躲是躲不过去了，更兼被苏美人撩拨得火大，薛向蹭的立起身来，朗声道：“在我看来，这个先救妻子还是先救母亲的命题，根本就是个伪命题！”

哗哗哗！

薛向语出惊人，满场视线皆被他引动，苏美人更是柳眉倒竖，一双丹凤眼死死盯着他！

薛向无忧无惧，沉声道：“众所周知，理性的思考和最佳的选择，只能出现在一个平静和相对缓和的环境中。因为，先救妻子还是先救母亲的情况，只可能出现在我们的讨论，而不可能出现在实际情况中。我们此刻当然可以安居高堂，进行功利性或者价值性的思考，但是若真置身于两人同时落水的危急情境中，作为个人只能本能性地选择救与不救，或者在保证自身安全下如何救助，而绝对不会深刻地思考为救谁而苦恼。”

“作为一个单一的社会人都具有自由独立的意识，可以做出自由选择，而这种自由选择才是一切法律和道德合理化的基石，传统思维上，无论救妻还是救母，无疑都会对另一个造成时间概念上的缺失，造就了对后救者的道德亏欠。但事实上，这种思维是将先救与后救和爱与更爱，误认为统一了。认为先救就是更爱，后救就是稍微逊色的爱，而事实上，危极时刻的救援与爱的等级无关，自然也就算不上先救就是更爱。因此，苏老师提出的先救谁的问题，根本就是悖论，是在一个有歧义的理论前提下，给特殊情境嫁接上误认为理性的选择。所以，讨论这个悖论命题，我不认为有多少现实意义，当然，其教学意义还是不容否认的！”

薛向望着柳眉快要立直的苏美人，侃侃而谈，娓娓道来，声音洪亮，嗓音清晰，让全场数百人，人人听了个分明。尤其是说最后一句话的时候，更是一字一顿，讽刺意味不言自明。

此刻，薛向答完问题，心中快要乐开了花，暗暗呐喊道：搅局谁不会啊！胡搅蛮缠谁不会啊！

薛向说完了，满场鸦雀无声，在座师生都沉浸在薛向的话语中，越想越觉得薛向说得有道理，忽地，不知谁先拍了巴掌，接着便起了如雷的掌声。苏美人更是被这掌声一逼，也不得不伸出一对玉葱，压着满腔怒火，给可恶的家伙送上赞美。毕竟苏美人还是老师，老师的气度还是要的，哪怕是假装的。(未完待续)